Repercusiuni?

Fara sa intru in amanunte, ajunge doar sa spun ca am primit o „avertizare”, intamplator sau nu, exact dupa ultima postare … Fiecare poate interpreta dupa cum il duce capul …

Anunțuri

14 răspunsuri to “Repercusiuni?”

  1. Ion VASILESCU Says:

    Premierement je salut le camarade Miguel Angel Martinez, vicepresedint socialist au Parlament European

    A quoi sert le Parti Socialiste Européen ?

    “Cette question, je me la suis posée pour la première fois il y a quelques semaines face à l’incompréhensible ralliement des chefs d’Etat britannique, espagnol et portugais, tous socialistes, autour de la candidature de Jose Manuel Barroso (membre du parti populaire européen) à la tête de la Commission. Comme si Martine Aubry appelait à voter Nicolas Sarkozy ! Ce geste, je ne le comprends toujours pas. Si quelqu’un le comprend, je suis preneur d’explications.

    Bien sûr, les socialistes gaulois s’agitent et dénoncent à tout va, mais que peuvent-ils bien faire seuls ? Les semaines passent, l’élection approche et les socialistes européens n’ont toujours pas de candidat contre Barroso. Le PSE serait-il tétanisé par la peur ? Certes, l’actuelle majorité des gouvernements européens est à droite, l’actuelle et très probablement prochaine majorité au parlement européen est/sera elle aussi à droite. Mais de là à abandonner toute proposition d’alternative !? La politique, ça n’est pas se battre pour ses idées ?

    Ce scénario délirant n’en est pas un, c’est la triste réalité offerte par le PSE. On aurait pu espérer un moment voir la candidature de Poul Nyrup Rasmussen, président du PSE. Pas intéressé. Ou celle de Martin Schulz, le responsable des socialistes européens au parlement. Pas intéressé non plus. Mais alors y-a-t-il un socialiste européen, juste un, pour représenter son camp, à défaut de faire honneur à la démocratie ? La messe est dite, le coup de grâce est tombé hier, venu d’outre-Rhin, par la voix de Franz Müntefering, le patron du SPD qui qualifie Barroso d’homme “de confiance” et “d’expérience”, balayant même d’un revers la question d’un candidat socialiste face à une évidente reconduction de Barroso : “pourquoi le ferions-nous ?”. Pour assurer une place de commissaire à son copain Martin Schulz, nous révèle J4M sur son blog, ce même Martin qui refuse de tenir tête à Barroso ou, par défaut, de soutenir un de ses camarades. Bel esprit !

    Pour rendre cette situation compréhensible du grand public, imaginons un instant qu’il s’agit de la présidentielle française de 2012 dans la foulée des législatives. Avant même le scrutin, la domination de la droite à l’assemblée nationale est un fait presque acquis. Côté présidentiables, la concurrence est inexistante. Exit les extrêmes, trop petits pour peser. Sarkozy se représente, sûr d’être réélu. Seul Bayrou est là en outsider. Et aucun candidat socialiste ! Car l’hypothétique candidat socialiste sait qu’il n’aura pas de majorité parlementaire et/ou n’est même pas sûr d’atteindre le second tour de la présidentielle. Pourquoi se présenter dans ces conditions ? Pourquoi…

    Faut-il en conclure que la majorité des leaders socialistes européens sont des bourses molles ou encore des bras cassés ? Je vous donne ma réponse ci-contre avec cette affiche de campagne détournée qui me semble plus réaliste au vu des événements et plus honnête que des slogans vides de sens comme “les citoyens d’abord” et “une nouvelle direction pour l’Europe”. De qui se moque-t-on ? Avant d’insuffler un leadership nouveau en Europe, encore faut-il en avoir un dans son propre parti ! Si “l’engagement” politique consiste à occuper le banc de touche, autant être commentateur ou tout simplement changer de métier… Dans ces conditions, on ne s’étonnera pas d’une éventuelle déroute électorale du PSE. Pathétique.”

  2. ion adrian Says:

    V-am scris intr-un fel in context, pe firul anterior.

  3. ion adrian Says:

    Dle Pascu,
    Nu stiu cat sunteti in stare sa va obiectivati .
    AN a picar demult la acesta proba in fata mea, acum mi-a oferit ocazia sa redeschid problema cu un nou studiu de caz pe care-l supun si atentiei dvs si sincer as dori sa va cunosc parerea dincolo de considerente de oprtunism politic.
    Va supun textul atentiei acum nemai asteptand sa vad daca AN ridica manusa adica daca-l trece din moderare la tiparire publica.
    E lung, sper sa nu va plictisesc si daca cititi va multumesc ptr atentie:

    ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.

    martie 6, 2010 la 5:27 pm
    Intrucat nici pe firul dvs intitulat “Despre Regulamente” nu s-a starnit mare emulatie decat niste aprobari de complezenta sau sustinere politica semn ca cele de acolo depaseau nivelul cerut de asemenea aspecte vin aici cu cele promise dupa ce voi fi avut in fata Regulamentul Senatului si de fapt redeschizand o veche discutie referitoare la reacredinta si manipulare de care dvs la vremea potrivita ati fugit .

    Asadar cum am promis, intre noi doi dle Adrian Nastase,
    dar nu inainte de a-ti aduce aminte ca principalul motiv ptr care te-am acuzat de lipsa de capacitate de obiectivare, a fost in 2007 constatarea faptului ca din interese personale sau poate ca de partid, ai introdus in situatia in care te-ai aflat, legat de presedentia Camerei Deputatilor, a unor confuzii inacceptabile pentru un jurist de talia dtale, dar care-ti permiteau ca avocat, sa-ti aperi pozitia, cum este confuzia intre sanctiune si revocare, revocarea fiind in mod fals considerata pe atunci de tine si se pare ca si azi, ca fiind un gest sanctionator-punitiv, desi sfera notiunii excede cu mult punitivitatea.(vezi explicatia de dictionar), revocarea fiind de fapt dreptul celor care te-au ales sa te si destituie si fara prea multe explicatii caci asta este democratia.

    Totusi te ajut si iiti explic ce inseamna Revocarea :
    a) juridic
    Desfacere unilaterală a unui act prin manifestarea de voinţă a persoanei care l-a făcut . Revocarea presupune o manifestare sau un acord de vointa subsecvent celui care a dat nastere unui act juridic, prin care se pune capat de catre o parte sau de parti a unui act juridic civil valid.
    Deci a se vedea ca nu e o sanctiune ptr vicii ale actului, ci un acord de vointa al partilor care l-au facut sau macar a uneia.
    Desigur ca pot exista motivari care fac din revocare un gest sanctionator dar nu numai: Revocarea consta in inlaturarea efectelor actului juridic civil, datorita ingratitudinii manifestate de cel gratificat sau a neexecutarii culpabile a unor sarcini asumate.
    Nota: in art 30 al regulamentului desfiintat de CC asa era definita revocarea initiata de o treime din senatori dar nu si cea ceruta de jumate plus 1 care se incadra in sensul general acordat mai sus revocarii
    b) In domeniul functiilor publice : A scoate dintr-o funcţie publică, în baza unui drept legal, pe cineva care a fost numit în aceea funcţie printr-un act de guvernământ

    c) In domeniul fuunctiilor(demnitatilor) eligibile incetarea calitatii de membru intr-un organ ales sau unui mandat obtinut prin alegere: Act prin care organul de stat competent hotărăste încetarea calităţii sale de membru într-un organ ales. ♦ Retragere de către alegători a mandatului încredinţat unei persoane de a-i reprezenta în organele de conducere ale statului.

    Acesta este, evident cazul in care ne aflam noi si se vede ca elementul de nemultumire, de culpabilitate poate sa fie sau nu, ACTUL DE REVOCARE FIIND SANCTIONATOR SAU NU.

    Dle AN, propagand deliberat confuzia intre revocare si pedeapsa, spuneai atunci aparent corect :
    Dar care sunt erorile sau culpele mele care ar trebui sanctionate? si cf Regulamentului Camerei de atunci era practic imposibil de gasit asa ceva si Camera nici nu este organ de cercetare, punere sub acuzare si judecata, deci o asemenea cerere de fapt aparent nevinovata era aberanta in mod deliberat. Dar vedem mai sus , ca asa ceva nu era necesar a fi gasit ptr ca sa fii revocat .
    Nu mi-ai raspuns niciodata, caci stiai ca nu poti raspunde fara sa se observe smecheria.

    Asadar la cestiune pe baza Regulamentului Senatului cu modificarile sale :

    1. Cum se alege Presedintele Senatului:

    Art.24 Regulament.- (1) Preşedintele Senatului este ales, prin vot secret, cu buletine de vot pe care sunt înscrise, în ordinea descrescătoare a mărimii grupului parlamentar, numele şi prenumele tuturor candidaţilor propuşi de liderii grupurilor parlamentare. Fiecare grup parlamentar poate face o singură propunere.
    (2) Este declarat ales preşedinte al Senatului candidatul care a întrunit, la primul tur de scrutin, votul majorităţii senatorilor.
    (3) Dacă nici un candidat nu a întrunit numărul de voturi necesar, se organizează un al doilea tur de scrutin, la care participă primii 2 candidaţi care au obţinut cel mai mare număr de voturi sau, după caz, toţi candidaţii care s-au clasat pe primul loc, la egalitate de voturi ori primul clasat şi toţi candidaţii care s-au clasat pe locul al doilea, cu un număr egal de voturi. Este declarat ales preşedinte al Senatului candidatul care a obţinut votul majorităţii senatorilor.
    (4) După cel de-al doilea tur de scrutin, în cazul în care candidatul aflat pe primul loc nu a obţinut votul majorităţii senatorilor, se organizează noi tururi de scrutin, la care participă candidaţi după sistemul prevăzut la alin.(3), în urma cărora este declarat ales preşedinte al Senatului candidatul care a întrunit majoritatea voturilor senatorilor prezenţi.
    (5) Constatarea rezultatelor votului şi întocmirea procesului-verbal se fac de către o comisie constituită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar.

    Nota mea : Deci nu este o sinecura, un drept aprioric al unui partid, un drept ab initio a unui partid, ci a unui senator propus de un grup oricare ar fi el , care intruneste un vot majoritar, desigur propunerea de persoane apartine grupurilor dar dupa ce se face lista, candidatii concureaza uninominal.
    Si este foarte corect acest Art 24.
    IMPORTANT :Nu apare nici-o referire la vre-o componenta dictata de alegeri in afara unei ordonari a candidatilor pe o lista ceea ce nu are nici-o semnificatie decat doar eventual protocolara.

    Problema configuratiei politice se pune ptr intreg Biroul senatului si ea se repune in discutie la fiecare sesiune, acesta fiind o prevedere constitutionala nu-i asa dle AN ?
    Art.26 Reg.-(1) Propunerea de repartizare a celorlalte funcţii din Biroul permanent se stabileşte, după alegerea preşedintelui, pentru toate sesiunile legislaturii, respectând configuraţia politică a Senatului rezultată din alegeri, prin negocieri între reprezentanţii grupurilor parlamentare.
    Nota : Intrucat mai intai se alege presedintele Senatului, intrucat nu se tine cont de culoarea lui politica in cadrul constituirii dupa culoare politica a membrilor biroului permanent, rezulta ca culoarea lui politica nu este predeterminata el putand fi orice senator propus de un grup parlamentar.
    A se vedea si la revocarea acestora art 33(1)
    Sa te vad AN pe unde scoti camasa ?

    2. Durata normala a demnitatii :

    Art.25.Reg.-(1) Preşedintele este ales pe durata mandatului Senatului.

    Nota: in conf cu art 64(2) din Constitutie;

    3. Exceptiile la acesta detinere a functiei sau cum se poate totusi pierde ea inainte de expirarea normala a mandatului, urmand desigur ca postul sa fie scos din nou la concurs cf procedurii de la Art 24:

    Art.29 Reg.-Calitatea de preşedinte al Senatului, de vicepreşedinte, secretar sau chestor încetează, înainte de expirarea mandatului, ca urmare a pierderii calităţii de senator, potrivit art.70 alin.(2) din Constituţia României, republicată, a demisiei din funcţie sau a revocării în condiţiile prezentului regulament.

    Revocare este prevazuta si in Constitutie art 64 al(2) teza a patra:

    ARTICOLUL 64: Organizarea internă

    (1) Organizarea şi funcţionarea fiecărei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele aprobate de acestea.
    (2) Fiecare Cameră îşi alege un birou permanent. Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni. Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.

    Nota: Rezulta foarte clar in conexiune si cu art 64 al(1), ca procedura si conditiile revocarii se lasa la reglementarea de catre Regulament care si o face la art 30 si art 32(2)

    Art.30.Reg -(1) Revocarea din funcţie a preşedintelui Senatului poate fi propusă la cererea a minimum o treime din numărul total al senatorilor, în cel puţin una din următoarele împrejurări:
    a) încalcă prevederile Constituţiei;
    b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Senatului sau ale Regulamentului şedinţelor comune.
    (2) Revocarea din funcţia de preşedinte al Senatului poate fi propusă şi de jumătate plus unu din numărul total al senatorilor.
    (3) Propunerea de revocare prevăzută la alin.(1) sau (2) se face în scris, sub semnătura iniţiatorilor, o singură dată într-o sesiune.
    (4) Propunerea de revocare se depune la Biroul permanent care analizează, în prima sa şedinţă, îndeplinirea condiţiilor de la alin.(1) sau (2) şi decide, prin vot, introducerea acesteia în proiectul de ordine de zi a următoarei şedinţe de plen.

    Adaug si:

    Art.31.-(1) Preşedintele Senatului căruia i s-a cerut revocarea nu poate conduce şedinţa Biroului permanent sau pe cea de plen în care se discută revocarea sa.
    (2) La conducerea şedinţelor prevăzute la alin.(1), preşedintele Senatului va fi înlocuit de unul dintre vicepreşedinţi, desemnat de Biroul permanent.

    Art.32 .-(1) Propunerea de revocare se prezintă în plenul Senatului. Dacă propunerea de revocare este aprobată prin votul secret al majorităţii senatorilor, funcţia de preşedinte devine vacantă şi, imediat, se organizează alegeri, în conformitate cu prevederile art.24.
    (2) Pe perioada vacanţei funcţiei de preşedinte al Senatului, atribuţiile acestuia vor fi îndeplinite de unul dintre vicepreşedinţi, desemnat de Biroul permanent.
    (3) După alegerea unui nou preşedinte al Senatului se renegociază, dacă este cazul, de îndată, repartizarea celorlalte funcţii din Biroul permanent, procedându-se potrivit dispoziţiilor prezentului regulament, astfel încât noul Birou permanent să reflecte configuraţia politică rezultată din alegeri.

    Art.33.- (1) Revocarea oricăruia dintre ceilalţi membri ai Biroului permanent poate fi solicitată de grupul parlamentar care l-a propus.
    (2) Propunerea de revocare se depune la Biroul permanent, care decide introducerea ei în proiectul de ordine de zi a următoarei şedinţe de plen.
    De aici rezulta foarte clar adica din art 33(1) ramas constitutional ca numai ptr ceilalti membrii ai Biroului permanent adica fiind exceptat presedintele senatului membru si al acestui Birou permanent revocarea se face doar de grupul care l-a propus conditie simetrica prevederii art 26(1) din regulament

    NOTA mea: desigur consider ca art 30 si 32(1) sunt evident constitutionale , caci am citit opinia lui Vida et co si nu o consider consistenta, asa cum este opinia separata a ungurului Judecator Kozsokar Gabor care ca orice ungur este mult mai obiectiv, cand nu joaca interesele strict ale etniei sale nu intodeauna avuabile, dar si a romanului Judecător,Constantin Doldur(cinste lor)
    Ceilalti judecatori din pacate nu se eliberezaza de sub imperativul considerentelor politice.
    Trist dar adevarat si perfect simetric cu felul in care au fost numiti, adica politic.

    Dar retinem ca fiind obligatoriu : aceste articole sunt azi sterse din Regulament.

    Insa revocarea ca modalitate de concediere a presedintelui Senatului ramane in Constitutie si deci se poate realiza cu mijloacele disponibile legale.

    Rezultand ca vor actiona in acest caz principiile generale si anume :
    a) Revocarea, fiind anulat art 30 nu mai trebuie motivata, desi doar eventual doar asa din considerente de respect pentru functie

    Interpretez asta ca o dovada ca Curtea constitutionala a considerat definitia corecta a revocarii nonsanctionatorie sau nu obligatoriu sanctionatoriu a celui ales, cum v-am aratat mai sus(aici este spilul si ai stiut asta in vrenme manipularilor efectuate in trecut)
    b) In lipsa altei prevederi revocarea se solicita la initiativa unui numar de parlamentari egal cu cel care l-a votat adica de majoritatea Senatului, nefiind conditionata de apartenenta la grup, lucru exclus cum am precizat de art 33(1) din Regulament.

    In concluzie dle AN sunteti intr-o eroare totala, produsa cred eu nu prin incompetenta, ci prin rea credinta si rasturnare a adevarului cu fundul in jos , incercare buna ptr avocatii infractorilor, caci cele ce sustineti :

    O eventuală cerere de revocare trebuie să îndeplinească una din cele două condiţii:
    – Să fie depusă de grupul parlamentar PSD+PC;
    – Să existe o sancţiune juridică pentru încălcări grave ale ordinii de drept.
    Lipsa acestor condiţii duce la inadmisibilitatea cererii şi nu la supunerea acestei cereri votului Plenului

    ESTE TOTAL FALS

  4. ion adrian Says:

    Erata: …caci ce sustineti:…

  5. ion adrian Says:

    UN EPITAF LA UN CONGRES APARENT DEMOCRATIC

    Mare teama, ca sa nu spun teroare, domneste sub ipocrizia antonesciana.
    Dar prosti si slabi de inger trebuie sa fie, ca sa le fie frica de un asemenea ipochimen.

  6. Gh.HLO Says:

    sa borasc eu, in gura lor! Mai functioneaza conditia de, CAUZALIATE?

  7. T. Says:

    Adica nu mai e demult caldut, e fierbinte-incandescent!

    Baietii au intrat in vrie. Foarte bine, ca doar nu le vreau raul!

  8. ion adrian Says:

    Cred ca acum chiar e vorba de repercursiuni:

    Fantastic:

    http://stirea.wordpress.com/2010/03/09/ion-iliescu-catre-evgheni-tiajelnikov-noi-ne-am-bucurat-de-simpatia-acestor-mase-n-a-fost-o-campanie-anticomunista-avem-nevoie-de-sprijin-ca-aceasta-este-cea-mai-importanta-problema-acum/

    Ion Iliescu – catre Evgheni Tiajelnikov:”Noi ne-am bucurat de simpatia acestor mase – N-a fost o campanie anticomunistă – Avem nevoie de sprijin, că aceasta este cea mai importantă problemă acum să frânăm posibilitatea elementelor de dreapta de a prelua comanda”

    Deci nu de ceausescu sau de teroristi era vorba, ci de cei care erau de dreapta, adica nu credeau ca jegosul socialism fusese umplut de jeg de alde ceausesti si nu de esenta lui marxista intrinseca.
    Atunci daca este asa si daca pentru asta au murit 1000 de oameni, cred ca si el si complicii lui principali in cunostinta de cauza se pot duce dupa ei.

  9. ion adrian Says:

    Ptr Iliescu dreapta era cei care in 22 dupa amiaza au strigat: fara comunisti!

  10. ion adrian Says:

    Referitor la cele pstate mai sus un nick Dana Mladin mi-a replicat ca nu existau anti comunisti si ca nu prea se deosebea dreapta de stanga sau cam asa ceva asa ca ptr istorie trebuie sa-mi aduc si eu marturia si in acelasi timp propria interpretare:

    @Dana Mladin,
    Unde erai in 22 decembrie dimineata?
    De fapt nu-ti raspund tie, ci scriu pentru tinerii care sunt in permanenta manipulati de toti acesti codosi politici.

    In dimineata de 22 decembrie la ora 9-10 in zona Grozavesti venea “clasa muncitoare” dinsppre APACA si zona Militari desigur strigau Jos Ceausescu dar unii strigau si jos comunismul.
    Marturisesc ca am sprijinit fara voia mea lovitura de stat cu public care urma sa se produca, in sensul ca, constient de pericolul potential al unei asemenea lozinci poate premature, caci ce era comunismul? lumea nu stia clar si toata ura si frustrarea se indrepta spre Ceausescu.
    Imi era teama ca fortele care urmareau ce se intampla sa nu accepte “jos comunismul” caruia putea sa-i urmeze si “traiasca regele” si ca se risca o baie cde sange cu aceasta lozinca, motiv pentru care am facut propaganda in zona unde eram sa nu se strige incajos comunismul ci doar jos ceausescu, joe ceausestii, jos analfabeta etc.
    Ca am avut dreptate o dovedeste tocmai faptul ca diversiunea terorista s-a declansat la Sala Palatului in dupa amiaza spre seara zilei de 22 decembrie cand unui text al lui Iliescu poate de tipul: Tovaaarasi, Ceausescu a intinat idealurile nobile etc etc s-a strigat Fara Comunisti ceea ce, daca nu incepeau tragerile “teroriste” , a se citi diversioniste putea sa dea cu totul alta turnura evenimentelor neplacuta kgb si agentilor acestuia (dar probabil ca placuta CIA ), care au confiscat atunci miscarea populara de revolta si au organizat-o si indreptat-o spre ce doreau ei, adica un soi de perestroika de democratura comunistoida placuta unui Biblio. Faptul ca apoi cei care au strigat fara comunisti au reusit sa se organizesze si in 26 ianuarie 1990 s-a produs prima mare si poate ca chiar cea mai mare numeric , manifestatie anticomunista si antiemanatzie post comunist,a sutele de mii de bucuresteni participanti de dimineata pana noaptea in Piata Victoriei, strigand :
    Jos Comunismul,
    Jos Iliescu si cine a stat cinci ani la rusi nu poate gandi ca Busch,
    jos Brucan , Jos FSN, Libertate, etc

    Atunci s-a acceptat fortzat pluripartidismul care nu era in viziunea lui Iliescu care vedea FSN ca un fel de suprapartid cu curente diferite dar desigur ca avand o conducere unica(adica dlui) restul fiind doar supape de esapament ptr prostime.
    S-a dat infiintat CPUN ca un soi de miniparlament si desigur ca diversiunea s-a schimbat, adaptandu-se noilor conditii politice, repliindu-se, in sensul ca s-au creeat tot soiul de partide de scara de bloc in oglinda fata de cele trei istorice care ii ingrozeau pe perestroikisti caci reusisera nu sa aiba sute de mii de membrii ci sa adune sub umbrela lor sute de mii de bucuesteni, caci mitingul din 26 a fost organizat de PNTCd-Coposu, Ratiu, Diaconescu ; PNL -Campeanu, Sandulescu, Lazarescu si Nicu Enescu; PSD -Cunescu.
    Astfel toate aceste partide avand 3 delegati in CPUN fata de FSN cu zeci de reprezentanti, de fapt anticomunistii erau intr-o inferioritate numerica categorica, daca erau cateva zeci si aia pe jumate infiltrati restul fiind securistii fideli lui Iliescu .
    Tot atunci a fost adoptata reactia de tipul ” noi muncim nu gandim” prima mineriada de intimidare, contra sediului PNTCD mai ales(Coposu a fost scos de Roman din sediu) avand in loc in 29 ianuarie 1990.

    Tot ce a urmat de atunci si pana azi isi are germenele pentru rele si bune in acele zile.
    Evident ca Iliescu a facut permanent jocul Moscovei fiind o frana pentru modernizarea reala a tarii, dar foarte abil, facand mereu doar acele cedari care i-au pastrat insa puterea, cedari care desigur, ca orice fisura, au crescut cu timpul si monolitul comunist a facut loc si acelei drepte care in 22 decembrie 1990 il ingrozea pe Iliescu si pe Tiajelnikov

  11. ion adrian Says:

    Si acum ptr placerea celor care ne urmaresc si in continuarea celor introduse si comentate prin postarile din 10 martie ora 19:22 si 19:44 si apoi in cea din 11 martie, ora 9:44, solicitata de o interventie obraznica a unei doamne probabil ca implicata in zona loviturii de stat cu public, cum frumos a denumit evenimentele din decembrie dl Cornel Dinu, public care a dat victime, care acum dupa tot ce am aflat, nu au fost inutile ci au fost pretul platit de noi nu atat pentru a-l da jos pe Ceausescu(soarta lui era deja batuta in cuie) ci in a stopa si apoi elimina treptat(proces inca nefinalizat)comunismul, in toate formele sale si sa ajungem ca in plan formal, ideologic, sa facem ceea ce UE nu a reusit inca sa faca, desi se fac astfel de eforturi in plan european, si ma refer la condamnarea oficiala in fata istoriei a comunismului, gest care i-ar conferii fara dubiu posibilitatea, dlui Basescu sa fie membru de onoare a unei Academii de Istorie si de Drept, sau al oricarei Academii anticomuniste, atentie de onoare si nu activ, profesional posibilitate realizata zilele astea, caci Şeful statului a fost ales membru de onoare al Academii Oamenilor de Ştiinţă din România, potrivit Inpolitics.ro.

    Doresc asadar, sa semnalez cele spuse de generalul Atanasie Stanculescu unul din actantii din 1989-1990 referitor la ce ni se pregatea daca nu dadeam sacrficiul de sange cerut.

    “Fostul general Victor Atanasie Stanculescu dezvaluie cum s-a evitat, la inceputul anului 1990, o dictatura militara sub conducerea lui Nicolae Militaru, acuzat de spionaj in favoarea sovieticilor.”
    Amanunte in :http://www.ziare.com/actual/dezvaluiri/03-12-2010/stanculescu-iliescu-s-a-folosit-si-de-militaru-si-de-mine-1001792#comentarii

    Nota: cititi ca merita.

    PS Si ca sa stopam criticile si glumelor unor neica nimeni sa vedem cine sunt colegii carora le-a fost conferita acesta onoare anterior dlui Presedinte Băsescu , si care va rog sa observati ca profesional sunt un grup destul de heteroclit de oameni de valoare cu diverse profesii:

    Traian Băsescu este, de azi, coleg de Academie cu cele nume sonore ale științei și culturii de la noi, după admiterea sa între membrii AOSR. Instituția este continuatorul și unicul legatar al Academiei de Științe din România (1936-1948) și al Asociației Oamenilor de Știință din România, înființată în1956. Între membrii acesteia se numără membrii ai Academiei Române, precum Emil Săndulescu, dar și profesionisti precum Ecaterina Andronescu, medicul Irinel Popescu, istoricul Ioan Scurtu, jurnalistul Ion Cristoiu, generalul Eugen Bădălan, scriitorul Dinu Săraru, academicianul Răzvan Theodorescu, IPS Teodosie, academicianul Mihai Drăgănescu, președinte fiind prof.univ.dr.Vasile Cândea.
    Între membrii de onoare ai AOSR s-au numărat laureaţi ai premiului Nobel precum Louis de Broglie, Werner-Karost Heisenberg, Jean Perrin, Paul Sabatier, precum și George Emil Palade. Un alt membru marcant al Academiei a fost Corneliu Coposu. Membru al forului amintit, jurnalistul Ion Cristoiu a declarat azi, pentru Inpolitics, că a fost prezent la ședință și a votat în favoarea primirii șefului statului în Academie. (B.T.Iacob)

    Adaug eu ca dl Corneliu Coposu este acolo evident ptr activitatea sa anticomunista si suferintele pe care aceasta i-au provocat-o .
    Ar fi interesant sa aflam motivele primirii de catre dl Basescu a acestui titlu onorific?
    Eu pariez ca ptr condamnarea comunismului si aprob, votez aceasta cu amandoua mainile,
    caci am spus in permanentza ca este un gest istoric care-l propulseaza pe Basescu dincolo de granitzele istoriei Romaniei.

    PS.Stiti cine a fost si unde a lucrat dl general Vasile Ionel?

    Niste opinii despre descretizarea in continuare a dosarelor revolutiei :
    http://www.ziare.com/actual/eveniment/03-10-2010/ce-cred-iliescu-voinea-si-maries-despre-declasificarea-dosarelor-revolutiei-1001442

  12. ion adrian Says:

    Ref la titlul acordat dlui Basescu la care m-am referit mai sus trebuie sa adaug urmatoarele, odata ce am aflat si motivatia Academiei respective si raspunsul dat cu demnitate de Presedintele Basescu recunoscand ca am gresit in presupunerea facuta privind motivatia acordarii titlului dlui Basescu:

    Consider ca dl Basescu nu a gresit refuzand, caci motivarea acordarii titlului, cred ca este o provocare pe care dlui a respins-o cu demnitateChapeau!

    Se pare ca motivul oficial a fost :
    “OSR decisese, joi, să-i acorde această distincţie lui Băsescu pentru că, pe vremea când şeful statului era primar, a dat un sediu academiei. De asemenea, Traian Băsescu a făcut demersuri ca AOSR să devină instituţie finanţată de la bugetul de stat.”

  13. ion adrian Says:

    Sunt in toane bune asa ca:

    si :

    Fiindca pe pagina principala a lui Google sunt niste desene geometrice care ne amintesc ca azi este ziua mondiala a lui “PI”, ma intreb cand este ziua unui numar mai senzational si mai plin de continut chiar si esoteric, si ma refer la numarul trancscendent “e” , fratele mai mare al lui PI , primul nascut, baza logaritmilor neperieni(ai lui Neper) si baza a functiei exponentiale transcendente e^x.
    Desigur ca cele ce le spun aici nu poate fi inteles decat de initiati

  14. Instalatorul Says:

    Pai, daca ati facut o fapta buna…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: